PPWR : Les verriers européens montent au créneau

Dans une note adressée le 21 novembre dernier à la fois à la Présidente de la Commission européenne, madame Ursula von der Leyen, à la vice-présidente exécutive madame Teresa Ribera, au vice-président exécutif, monsieur Stéphane Séjourné, et aux commissaires Valdis Dombrovskis et Jessika Roswall, les responsables de la FEVE alertent sur l’urgence de mettre en place des règles plus simples en matière de réduction des emballages pour promouvoir la compétitivité, la créativité et l’innovation de l’industrie européenne du verre.

« En tant que PDG des principales entreprises européennes de fabrication de verre creux, souligne le communiqué, nous vous écrivons pour vous faire part de notre profonde inquiétude quant à l’impact négatif significatif que les exigences de minimisation des emballages prévues par le nouveau règlement sur les emballages et les déchets d’emballages (PPWR) risquent d’avoir sur la compétitivité mondiale des chaînes de valeur industrielles européennes clés qui dépendent des emballages en verre, notamment les secteurs de l’alimentation, des vins, des spiritueux, des cosmétiques, de la parfumerie, de la bière, des boissons non alcoolisées et d’autres secteurs axés sur le design. Ces dispositions risquent de compromettre le Clean Industrial Deal et les efforts visant à renforcer la compétitivité industrielle de l’Europe en maintenant son leadership mondial en matière d’innovation et de performance circulaire ».

Et de rappeler « qu’avec 130 sites dans 21 États membres de l’UE et des milliers de clients, des grandes multinationales aux PME, l’industrie du verre d’emballage emploie 50 000 personnes et contribue à 825 000 emplois dans toute l’Europe dans les industries qui vendent des produits conditionnés dans du verre. L’engagement de notre industrie en faveur de l’excellence dans la fabrication et la durabilité définit la qualité, la créativité et la conception des emballages européens dans le monde entier. Les produits conditionnés dans du verre incarnent les marques européennes les plus prospères et les plus reconnues au monde, alliant une qualité supérieure à une fabrication de pointe, soutenant des millions d’emplois et stimulant les exportations dans le monde entier. À eux seuls, ces produits représentent 140 milliards d’euros d’exportations de l’UE chaque année, soit près de 6 % du commerce total de l’Union. Collectivement, nous nous situons à la croisée de la culture, de l’artisanat et de l’innovation circulaire, en investissant continuellement dans la durabilité tout en préservant la qualité, la sécurité et le caractère distinctif qui définissent la production européenne ».

« En tant que secteur à forte intensité énergétique, poursuit le communiqué, les fabricants de verre européens investissent massivement dans la décarbonisation, l’efficacité énergétique et la modernisation des fours, tout en étant à la pointe de la circularité. Le verre est recyclable à l’infini, avec des taux de collecte (80,8 %) et de recyclage (74,9 %) très élevés dans toute l’Europe. Le verre recyclé est déjà la principale matière première utilisée dans la production de nouveaux récipients en verre, et nous sommes prêts à soutenir l’adoption et la croissance des systèmes de réutilisation dans toute l’UE ».
« Toutefois, insiste le communiqué, tous ces efforts dépendent d’un cadre réglementaire clair, favorable et cohérent. Alors que notre industrie s’efforce activement de garantir la mise en œuvre réussie du PPWR, l’impact des exigences extrêmement rigides en matière de réduction des emballages contenues dans l’article 10, le considérant 60 et l’annexe IV du nouveau règlement sur la capacité des industries européennes axées sur le design à continuer d’innover et d’être compétitives à l’échelle mondiale suscite de plus en plus d’inquiétudes ».

Et d’insister en particulier sur l’exigence du PPWR selon laquelle tous les emballages doivent être réduits au poids et au volume « minimum nécessaires » d’ici le 1er janvier 2030, sans tenir compte du marketing, de la différenciation des marques, de la présentation des produits et de l’acceptation par les consommateurs, doit être reconsidérée car elle restreint indûment la conception et l’innovation en matière d’emballage en Europe, avec des conséquences commerciales extrêmement néfastes sur l’ensemble des chaînes de valeur européennes et sur la capacité des marques et des PME de l’UE à être compétitives à l’échelle mondiale.

« Si des mesures réalistes de réduction des emballages, associées à d’autres exigences ambitieuses en matière de durabilité, peuvent amener les industries de l’UE à améliorer encore l’éco-conception des emballages, à favoriser l’allègement et à réduire les déchets d’emballages excessifs, le communiqué insiste sur le point que « la formulation actuelle des dispositions susmentionnées est disproportionnée, entraîne une grande incertitude juridique sur le marché, décourage les investissements et l’innovation dans la conception et la fabrication et risque de déplacer la production et la création de valeur en dehors de l’UE ».

Il est donc demandé à la Commission d’adapter l’article 10 et les dispositions connexes du PPWR par le biais du prochain omnibus environnemental ou d’autres outils juridiques afin d’apporter clarté, proportionnalité et sécurité juridique à notre industrie et à nos clients. « Cela est nécessaire pour garantir la conformité, rétablir la cohérence entre les ambitions environnementales et la compétitivité industrielle et préserver les investissements, l’innovation et les emplois qualifiés en Europe ».

« Les ajustements pragmatiques que nous préconisons (voir encadré ci-dessous) sont essentiels pour reconnaître le rôle important que jouent les principaux moteurs de la compétitivité économique, tels que le marketing, la différenciation des marques, la présentation des produits et l’acceptation par les consommateurs, pour garantir le leadership des marques européennes et des productions de haute qualité dans le monde globalisé d’aujourd’hui. Cela est crucial pour éviter une uniformité terne dans les rayons des magasins et empêcher l’érosion du leadership européen dans le domaine des emballages en verre et de la conception de produits, de la créativité et de la fabrication haut de gamme dans un certain nombre d’industries clés telles que les boissons, les spiritueux, les produits gastronomiques, les cosmétiques et la parfumerie  ».

Et de conclure que « les objectifs de l’UE en matière d’économie circulaire ne peuvent être atteints que si ses industries restent fortes et compétitives sur le marché intérieur. Nous sommes prêts à travailler avec les institutions européennes pour que cela devienne une réalité ».
 

Les principales demandes de la FEVE concernant la réduction des emballages

Principales préoccupations concernant la formulation actuelle de l’article 10, du considérant 60 et de l’annexe IV du PPWR.

1. Des critères de réduction des emballages trop rigides négligent les véritables moteurs de la compétitivité mondiale
L’article 10 exige que tous les emballages réduisent leur poids et leur volume au minimum nécessaire d’ici 2030, conformément aux critères de performance énumérés à l’annexe IV. Ces critères excluent le marketing, la présentation des produits, l’identité de marque et l’acceptation par les consommateurs, qui sont des éléments essentiels pour la compétitivité mondiale des produits européens conditionnés dans des emballages en verre. Pour des secteurs tels que le vin, les spiritueux, les cosmétiques, la parfumerie, les boissons et les produits gastronomiques, la liberté de conception est essentielle.

2. Manque de clarté juridique sur des concepts clés tels que la « fonctionnalité » et la « forme »
Le PPWR ne définit pas clairement la « fonctionnalité » ou la « forme » des emballages, ce qui laisse place à des interprétations divergentes entre les États membres et rend la disposition inapplicable du point de vue de la conformité. Le terme « fonctionnalité » est défini de manière incohérente : l’article 3, paragraphe 1, inclut la présentation du produit comme une fonction, tandis que le considérant 60 et l’annexe IV excluent explicitement le marketing, l’acceptation par les consommateurs et l’identité de la marque comme justifications valables. De même, l’absence de définition de la « forme » risque d’entraîner des interprétations divergentes au sein du marché unique et affecte de manière disproportionnée les emballages en verre, dont la forme et le design font partie intégrante de l’identité du produit et de la reconnaissance par les consommateurs.

3. Protection insuffisante de la propriété intellectuelle et de l’innovation
L’article 10, paragraphe 2, point a), ne protège que les dessins et modèles et les marques enregistrés avant le 11 février 2025. Cette date butoir est très problématique : tous les nouveaux emballages mis sur le marché de l’UE à partir de maintenant ne pourraient pas bénéficier d’une protection significative de la propriété intellectuelle, ce qui découragerait l’innovation et la créativité dans le domaine des emballages en verre. De plus, les droits sur les dessins et modèles ne sont pas absolus et sont généralement contestés, tandis que de nombreux produits sont régulièrement redessinés, ce qui signifie que les renouvellements pourraient annuler les exemptions existantes. Ces limitations restreignent l’identité de la marque et entravent l’innovation, affaiblissant ainsi la compétitivité des produits emballés dans du verre les plus créatifs et les plus haut de gamme d’Europe.

4. Risque de fixation de limites maximales rigides en termes de poids et de volume
L’article 10, paragraphe 3, permet de fixer des normes harmonisées pour établir des seuils maximaux de poids/volume pour les « types d’emballages les plus courants ». Ces limites fixes sont en contradiction avec l’approche au cas par cas de l’article 10, ne reflètent pas la diversité des produits et limiteraient considérablement l’innovation et la liberté de conception dans le secteur du verre.

Les recommandations de la FEVE

1. Assurer un juste équilibre entre la minimisation des emballages et la liberté de conception
L’article 10, paragraphe 2 (et le considérant 60 correspondant) devrait être révisé afin de reconnaître que la réduction doit coexister avec le marketing, la présentation des produits, l’identité de la marque et l’acceptation par les consommateurs, en particulier pour les secteurs à forte valeur ajoutée où le design fait partie intégrante du produit. L’annexe IV devrait également élargir la notion de « fonctionnalité de l’emballage » afin de couvrir les cas où le design fait partie intégrante des attentes des consommateurs et de l’expérience de la marque, en particulier (mais pas uniquement) pour les produits haut de gamme.

2. Renforcer la protection de la propriété intellectuelle et revoir la date butoir de 2025
L’article 10, paragraphe 2, point a), et le considérant 60 devraient être révisés afin de revoir la date butoir du 11 février 2025, qui laisserait les dessins et modèles enregistrés après cette date sans protection et découragerait l’innovation. Cela est essentiel pour les secteurs où les cycles de conception sont courts et où la créativité est le moteur de la compétitivité. Des exemptions devraient également s’appliquer aux produits redessinés ou renouvelés, car des mises à jour régulières sont essentielles à la compétitivité dans des secteurs tels que les cosmétiques, la parfumerie et les boissons haut de gamme.

3. Modifier les références aux limites maximales de poids/volume
Les références au poids, au volume, à l’épaisseur de paroi ou à l’espace vide maximaux dans le considérant 62 et l’article 10, paragraphe 3, doivent être modifiées. Les normes harmonisées devraient fournir des méthodologies d’évaluation, et non des seuils fixes. Les règles doivent rester souples, applicables et conformes à l’approche spécifique au produit et au cas par cas prévue à l’article 10, paragraphe 1. Des limites rigides sont inapplicables aux emballages en verre, qui servent à une grande variété de produits ayant des besoins différents, et compromettraient la liberté de conception, l’innovation et la différenciation des produits. Ce serait le seul moyen de préserver l’innovation tout en garantissant que le règlement reste applicable dans la pratique.